II Les voies de Dieu sont pénétrables… pour Smith

Selon lui, « la conservation et la propagation de l’espèce sont les grands buts que la nature s’est proposée dans la formation de tous les genres animaux », c’est le « croissez et multipliez » de la Bible. Cette opinion ne serait pas spécieuse si elle consistait en un objectif a minima mais tel n’est pas le cas, la vie a pour but la vie, et l’activité se justifie pour elle-même sans égard pour la finalité, le bonheur réside dans l’illusion heureuse et qu’importe si finalement l’activité industrieuse n’a aucun sens.

Dès lors le but de la société, l’intérêt général se caractérise par des objectifs purement matériels, (on pourrait rajouter quantitatif) et en aucun cas moraux, c’est la croissance du revenu annuel national. Voilà une pensée qui ferait frémir Epictète. Penser qu’avec Smith l’économie trouve son autonomie en tant que champ de réflexion clos est faux : il arrive plutôt à rabaisser la morale à un problème économique.

Smith détourne la philosophie stoïcienne pour justifier que l’homme n’a pas à se préoccuper de la portée morale de son action ni de l’intérêt général. Suivre son instinct ou ses passions sont des moyens bien plus sûrs de respecter le Plan de la divinité. « je n’ai jamais vu que ceux qui aspiraient, dans leurs entreprises de commerce, à travailler pour le bien général, aient fait beaucoup de bonnes choses. » A la limite, se préoccuper de l’intérêt général serait contre-productif pour le marchand et donc pour la société. L’égoïsme est ainsi légitimé et encouragé. On retrouve l’influence des lumières écossaises pour qui les passions conduisent la raison ce qui en fait de drôles de lumières.

Pour autant, la main invisible assure-t-elle à elle toute seule la cohésion sociale ? Non, Smith reconnaît que « l’abondance des riches excite l’indignation des pauvres, qui sont souvent poussés par l’envie de violer leurs possessions. » Bien sûr il ne s’agit pas de dénoncer les inégalités mais de justifier l’existence de l’Etat qui aura pour tâche première d’assurer la sécurité du riche.

Ainsi l’homme peut se livrer à toutes ses passions, ses désirs, l’avidité, la cupidité, la soif d’accumuler, l’envie, l’avarice (presque les 7 péchés capitaux) de toute manière cela participe au bon fonctionnement de la société. Smith dessine donc bien en creux, loin de son modèle de l’homme prudent, un modèle de comportement pour l’homme, une norme à laquelle l’homme moderne à son insu se conforme.

Pour mémoire, je cite ces quelques phrases d’Epictète :

« Juge toi digne, dès maintenant, de vivre en homme fait et mûr pour progresser. Que tout ce qui te paraît le meilleur soit pour toi une loi intransgressible. S’il se présente quelque chose de pénible, d’agréable, de glorieux ou d’obscur, souviens-toi que l’heure de la lutte est venue, que tu es aujourd’hui comme aux Jeux Olympiques, que tu ne peux plus différer et qu’il ne tient qu’à un seul jour et qu’à une seule chose, que tes progrès soient confirmés ou infirmés. »

Arrrrf !

Comment expliquer un tel écart ? Doit-on penser que Smith qui était d’une riche famille écossaise, inconsciemment ou consciemment voulait justifier un système qui légitime et encourage les inégalités, le pouvoir des riches et leurs passions matérielles ? Était-ce un moyen pour lui de résoudre une contradiction intérieure entre un Idéal héroïque et ce que lui proposait son environnement proche ? Parler de réalisme en économie, c’est croire en la fatalité pour l’Homme. L’économie est nécessairement subordonnée à un choix de valeurs. Pour Smith, le choix se résume à la richesse matérielle, on peut en imaginer d’autres qui entraîneraient d’autres normes de comportement. L’homme n’est ni simplement « bête », ni simplement « ange », l’économie dans son aspect normatif doit pouvoir concilier les deux et entraîner l’épanouissement de l’homme et non l’inciter à son avilissement, voire asservissement.

« Si tu ajoutes toujours les délais aux délais, si tu renvoies d’un jour à l’autre le soin d’être attentif à toi-même, tu oublieras que tu n’avances pas, et tu continueras à vivre et mourir comme un homme vulgaire. »