Il y a deux sortes d’égalité : l’égalité en droit et l’égalité en fait…

Dans
l’égalité en droit, tout le monde a les mêmes droits, personne n’a de
privilèges, ainsi normalement pour un même délit quelque soit la
personne, elle est santionnée de la même manière… "même" en France
qui est censée être la championne des droits de l’homme, cette égalité
n’est pas réalisée, ainsi notre ancien président (Chirac) qui a commis des
délits ne peut être jugé…
Et même de nombreux exemples montrent que la justice en France n’est pas totalement impartiale…

Et
puis il y a l’égalité de fait qui pose encore plus de problème… ainsi
dans notre constitution française est-il dit : tout le monde a droit au
travail. Avec 10% de chômage, cela peut faire sourire amèrement…
Il est
clair que selon son origine sociale (fils d’ouvrier ou de notable), les
chances de réussir sa vie en France sont inégales.
On passe donc au
concept d’égalité des chances où l’école obligatoire et gratuite (Jules
Ferry fin XIXème) joue un rôle important….
le problème c’est que cet instrument qui est censé mettre tout le monde
au même niveau connait beaucoup de problèmes… l’école en France
notamment dans les quartiers "défavorisés" avec de fortes populations
immigrés n’arrive plus à jouer son rôle, en clair : la situation
éducative pour les couches sociales les plus basses est très basse !!!
Ainsi
un fils d’ouvrier a beaucoup de moins de chance de devenir un cadre
supérieur qu’un fils de médecin par exemple… ce qu’on appelle
"l’ascenseur social" est bloqué…

Passons au concept de justice, ici il me semble que c’est de justice sociale dont nous parlons…
Nous sommes tentés de glisser rapidement du concept d’égalité au concept d’équité et c’est normal…

il
paraît plus juste de rétribuer quelqu’un selon son mérite plutôt que de
rétribuer tout le monde de la même façon ce qui aurait un fort effet
désincitatif (problème des pays communistes) même si ce principe
connaît des exceptions (solidarité avec les pauvres, les handicapés par
exemple)

John Rawls  a
écrit un livre "Théorie de la Justice" (a Theory of justice) qui a
servi de base à mes reflexions…. Ce livre est très intéressant, je le
recommande vivement, je vais citer les deux principes de base in
extenso des principes qui doivent selon lui servir de base à la justice
sociale :

On
voit à travers le second principe que les inégalités ne sont pas
rejetés mais tolérées dans la mesure où notamment elles n’apauvrissent
pas les plus pauvres ou encore : ce n’est pas un problème si les
inégalités augmentent si la situation matérielle des pauvres s’améliore
(même moins vite que celle des riches)

Si on respectait ce
principe en France, on n’aurait pas diminué l’impôt sur le revenu (donc
améliorer le sort des plus riches) et augmenté les impôts locaux (impôt
qui touche tout le monde : les riches comme les pauvres)….

Je dirais à chaud comme ça que l’injustice est inévitable parce que la
vie n’est pas parfaite mais que l’homme a pour devoir de la réduire
grâce à une politique appropriée…

par ailleurs pour moi
inégalité (donnée objective) n’est pas synonyme d’injustice (jugement
moral)… des inégalités sont justes selon moi… qu’un médecin gagne
plus qu’un fonctionnaire comme moi me paraît juste 🙂

Elle illustre à merveille que la vie a une trajectoire ondulatoire, une
structure cyclique… la vie est mouvement… la victoire est déjà
présente dans la défaite, et la défaite dans le victoire… le tout
pour l’homme est d’anticiper ce changement de phase pour ne pas verser
dans un extrême…

Ainsi, dans une première phase, la Chine en
quelque sorte est étranglée par l’idéologie et sa recherche absolue
d’égalité… pour des informations  sur
l’idéologie communiste, je vous propose le lien suivant manifeste du parti communiste (Marx, Engels)

Dans
une deuxième phase, la Chine et ses dirigeants ont libéralisé le
système, situation actuelle, mais les inégalités deviennent telles que
la société peut exploser… notamment avec tous les paysans qui
viennent frapper aux portes des villes, attirés par le développement
économique…

du coup dans une troisième phase, le gouvernement cherche le moyen de réduire les inégalités

Yin-yang-yin

Alors que faire ?

–
mettre en place une redistribution grâce à des impôts et des
prestations sociales qui améliorent le sort des plus pauvres et font
participer à l’effort de solidarité les plus riches
– une sécurité sociale pour que chacun puisse accéder aux soins
–
un système efficace d’allocations chômage qui permette aux gens de
continuer à vivre quand ils ont perdu leur travail… je dis "efficace"
parce qu’il ne faut pas que ce système incite les personnes à ne pas
travailler ce qui à terme causera la faillite de ce système…. En
France c’est un problème que nous essayons d’analyser…. on peut
s’inspirer d’exemple venant du Danemark ou de l’Angleterre…

On
retrouve cette notion de "welfare State" dont l’initiateur a été
Franklin D. Roosevelt après la grande crise de 1929, je crois.

Et
puis ce système de protection sociale, "welfare state", connaîtra lui
aussi une crise et il faudra à nouveau réfléchir à d’autres solution….

Le tout dans une contrainte qui est le développement durable, préoccupation qui n’existait pas vraiment il y a encore 50 ans… tenir compte de l’équilibre du système écologique.